2469 Reiselivsutvikling AS / Niels Torp

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 8

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 8

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 6

Referanseprosjekter (25%): 6

Vektet poengsum: 7.30

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes godt på oppgaveforståelse og kompetanse, særlig reiselivsforståelse. Samlet trekkes tilbudet ned av noe svakere score på framdrift og referanseoverførbarhet sammenlignet med gruppen over.

Oppgaveforståelse og metodikk (8/10):
- Treffsikker forståelse og relevant tilnærming.
Kompetanse og nøkkelpersoner (8/10):
- Sterk og relevant kompetanse.
Prosjektgjennomføring og framdrift (6/10):
- Ok plan, men mindre robust/tydelig strukturert enn høyere rangerte.
Referanseprosjekter (6/10):
- Relevant erfaring, men noe svakere sammenlignbarhet/overføringsverdi.

","

Link Arkitektur AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 9

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 5

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 10

Referanseprosjekter (25%): 6

Vektet poengsum: 7.55

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet har meget sterk framdrifts- og gjennomføringsplan og god metodisk tilnærming. Samlet vurderes tilbudet likevel noe lavere enn topp 3, særlig fordi kompetanseprofilen og referanseoverførbarheten vurderes svakere opp mot oppdragets helhet (reiseliv/hotell + visuelt beslutningsgrunnlag).

Oppgaveforståelse og metodikk (9/10):
- God forståelse og gjennomarbeidet metodikk.
Kompetanse og nøkkelpersoner (5/10):
- Relevant, men vurdert som mindre spisset/komplementær mot reiseliv/hotell i helhet enn høyere rangerte.
Prosjektgjennomføring og framdrift (10/10):
- Svært tydelig, godt strukturert og realistisk plan for gjennomføring og organisering.
Referanseprosjekter (6/10):
- Relevante referanser, men samlet sett mer moderat sammenlignbarhet/overføringsverdi til akkurat dette oppdragets kjerne.

","

Pir2 Oslo AS / Agathe L / Ingrid L

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 7

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 7

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 8

Referanseprosjekter (25%): 10

Vektet poengsum: 7.85

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet oppnår svært høy score særlig på referanseprosjekter, og leverer en god og gjennomførbar plan. Samlet vurderes tilbudet likevel lavere enn rangert nr. 1 fordi oppgaveforståelse/metodisk tilnærming vurderes mindre presis/helhetlig opp mot oppdragets reiselivs- og hotellspesifikke behov.

Oppgaveforståelse og metodikk (7/10):
- God forståelse av oppdraget, men metodikken vurderes noe mindre spisset mot reiseliv/hotell og det samlede “visuelle beslutningsgrunnlaget” slik dette er vektlagt.
Kompetanse og nøkkelpersoner (7/10):
- Relevant og solid, men samlet sett ikke like treffsikkert sammensatt mot reiseliv/hotell som høyest rangerte.
Prosjektgjennomføring og framdrift (8/10):
- Godt beskrevet, realistisk og strukturert plan.
Referanseprosjekter (10/10):
- Svært sterke, godt presenterte og godt sammenlignbare referanser, med tydelig dokumentasjon av leveranseevne i tilsvarende prosesser/mulighetsstudier.

","

AT Arkitektur AS / Fabric + AS / HKS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 8

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 6

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 7

Referanseprosjekter (25%): 8

Vektet poengsum: 7.50

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes som jevnt godt, med solide referanser og tilfredsstillende metodikk. Det når ikke helt opp i konkurransen mot de øverste fordi metodikk og teamprofil samlet sett vurderes mindre treffsikker/helhetlig på oppdragets mest vektede kriterium.

Oppgaveforståelse og metodikk (8/10):
- God, men mindre tydelig/konkret helhet enn toppsjiktet.
Kompetanse og nøkkelpersoner (6/10):
- Relevant kompetanse, men vurdert som noe mindre spisset mot oppdragets samlede behov.
Prosjektgjennomføring og framdrift (7/10):
- Gjennomførbar og ryddig plan.
Referanseprosjekter (8/10):
- Gode og relevante referanser.

","

WSP Norge AS / Menon Economics

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 4

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 4

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 3

Referanseprosjekter (25%): 3

Vektet poengsum: 3.65

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes lavest samlet sett, fordi oppgaveforståelse/metodikk og leveranseprofil vurderes å treffe svakere på oppdragets formål (særlig krav til visuelt, stedstilpasset mulighetsstudie), og fordi framdrift og referanser samlet er vurdert lavere enn øvrige tilbud.

Oppgaveforståelse og metodikk (4/10):
- Metodikk/tilnærming vurderes mindre treffsikker mot oppdragets kjerne og ønsket leveranseform.
Kompetanse og nøkkelpersoner (4/10):
- Relevant kompetanse, men samlet sett mindre tilpasset oppdragets samlede behov slik kriteriet er vurdert.
Prosjektgjennomføring og framdrift (3/10):
- Svakere struktur/robusthet i gjennomføringsopplegg relativt til de øvrige.
Referanseprosjekter (3/10):
- Begrenset dokumentert sammenlignbarhet/overføringsverdi.

","

Fjordfaret Arkitektur AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 6

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 4

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 7

Referanseprosjekter (25%): 4

Vektet poengsum: 5.20

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet har en relativt god gjennomføringsplan, men samlet vurderes kvaliteten lavere enn flere konkurrenter, særlig som følge av lavere score på kompetanse og referanser.

Oppgaveforståelse og metodikk (6/10):
- Ok oppgaveforståelse, men mindre helhetlig/spisset enn høyere rangerte.
Kompetanse og nøkkelpersoner (4/10):
- Kompetanseprofilen vurderes som mindre robust/relevant sammensatt opp mot oppdragets breddekrav.
Prosjektgjennomføring og framdrift (7/10):
- God og relativt tydelig plan.
Referanseprosjekter (4/10):
- Begrenset sammenlignbarhet/overføringsverdi til denne typen mulighetsstudie.

","

Civitas AS / Árvu / Boreal Adventure

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 5

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 6

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 5

Referanseprosjekter (25%): 5

Vektet poengsum: 5.20

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes som tilfredsstillende, men lavere enn flere konkurrenter fordi oppgaveforståelse/metodikk fremstår mindre presis og mindre helhetlig koblet til leveransebehovet.

Oppgaveforståelse og metodikk (5/10):
- Metodikken vurderes mer overordnet/uklar i treffsikkerhet mot oppdragets kjerne.
Kompetanse og nøkkelpersoner (6/10):
- Relevant kompetanse, men samlet sett ikke like godt tilpasset/tydelig rollefordelt som høyere rangerte.
Prosjektgjennomføring og framdrift (5/10):
- Gjennomførbar, men ikke like strukturert/overbevisende som de beste.
Referanseprosjekter (5/10):
- Begrenset dokumentasjon av overføringsverdi til sammenlignbare mulighetsstudier.

","

Asplan Viak AS / Mimir

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 6

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 6

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 5

Referanseprosjekter (25%): 5

Vektet poengsum: 5.65

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes som tilfredsstillende, men gjennomgående lavere kvalitet relativt til øvrige tilbud, særlig på metodikk/oppgaveforståelse og referanseoverførbarhet til oppdragets spesifikke formål.

Oppgaveforståelse og metodikk (6/10):
- Forståelsen vurderes noe mer generell, med svakere kobling til oppdragets ønskede visuelle beslutningsgrunnlag.
Kompetanse og nøkkelpersoner (6/10):
- Relevant, men ikke like treffsikkert sammensatt opp mot oppdragets helhet.
Prosjektgjennomføring og framdrift (5/10):
- Gjennomførbar, men relativt overordnet.
Referanseprosjekter (5/10):
- Noe relevant, men begrenset sammenlignbarhet.

","

Visjona AS / Verte AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 6

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 5

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 4

Referanseprosjekter (25%): 4

Vektet poengsum: 5.10

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet har relevant generell erfaring, men vurderes lavere i konkurransen fordi metodikk/leveranseprofil fremstår mindre treffsikker mot oppdragets krav til visuelt, stedstilpasset mulighetsstudie, og fordi gjennomføringsplan og referanser samlet vurderes svakere.

Oppgaveforståelse og metodikk (6/10):
- Forståelsen vurderes ok, men mindre spisset mot det visuelle og stedssensitive beslutningsgrunnlaget.
Kompetanse og nøkkelpersoner (5/10):
- Relevant, men ikke like godt tilpasset oppdragets faglige kjerne som høyere rangerte.
Prosjektgjennomføring og framdrift (4/10):
- Planen vurderes som mer overordnet og mindre robust.
Referanseprosjekter (4/10):
- Begrenset relevans/sammenlignbarhet.

","

Våg Lofoten AS / Jævt Studio AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 10

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 5

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 5

Referanseprosjekter (25%): 7

Vektet poengsum: 7.75

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet scorer svært høyt på oppgaveforståelse og metodikk, med tydelig og visuelt sterk tilnærming. Samtidig trekker lavere score på kompetanse/ressurssammensetning og framdrift ned den samlede vurderingen.

Oppgaveforståelse og metodikk (10/10):
- Svært tydelig og treffsikker forståelse av oppdragets formål og behov, med sterk praktisk og operasjonell kunnskap på tema.
Kompetanse og nøkkelpersoner (5/10):
- Relevant kompetanse, men samlet vurdert som mindre komplett opp mot breddekravet. Reiselivsfaglig kompetanse er i mindre grad dokumentert som egen rolle/funksjon i tilbudt team.
Prosjektgjennomføring og framdrift (5/10):
- Gjennomføringsplanen vurderes gjennomførbar, men mindre tydelig strukturert enn de beste tilbudene.
Referanseprosjekter (7/10):
- Relevante og gode referanser, spesielt på arkitektur, men samlet ikke like sterke som toppsjiktet. Relevans og overføringsverdi er i mindre grad begrunnet/konkretisert i tilbudet.

","

Mange Bekker Arkitektur AS / SALT / Lille Epoke AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 8

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 9

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 6

Referanseprosjekter (25%): 6

Vektet poengsum: 7.50

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet vurderes sterkt på kompetanse og team, men får lavere score på referanser og noe lavere på gjennomføring. Samlet gir dette samme vektede score som rang 5, men med en annen styrkeprofil.

Oppgaveforståelse og metodikk (8/10):
- God oppgaveforståelse og relevant metodikk.
Kompetanse og nøkkelpersoner (9/10):
- Svært sterk teamkompetanse og relevant faglig bredde.
Prosjektgjennomføring og framdrift (6/10):
- Gjennomførbar, men mindre tydelig/strukturert enn de beste planene.
Referanseprosjekter (6/10):
- Relevante, men samlet sett mindre sammenlignbare/overførbare til oppdragets karakter enn toppsjiktet.

","selected_supplier_reason","

Travers Lab AS / Spor AS / Vardehaugen AS

Poeng:

Oppgaveforståelse og metodikk (45%): 9

Kompetanse og nøkkelpersoner (20%): 10

Prosjektgjennomføring og framdrift (10%): 7

Referanseprosjekter (25%): 9

Vektet poengsum: 9.00

Kort samlet begrunnelse:
Tilbudet oppnår høyest samlede kvalitet. Blant annet vurderes teamets samlede kompetanse som særlig relevant og godt sammensatt, og oppgaveforståelsen/metodikken som tydelig, helhetlig og egnet til å levere et visuelt og anvendbart beslutningsgrunnlag. Spor og Vardehaugen vurderes å bidra med særlig relevant reiselivsfaglig og arkitektonisk/stedsutviklingskompetanse til oppdraget, og Travers Lab vurderes å gi teamet en tydelig og samlende prosjekt-/prosessledelse.

Oppgaveforståelse og metodikk (9/10):
- Metodikken vurderes som godt strukturert og relevant for formålet, med god sammenheng mellom analyse, sted/ lokalsamfunn, reiseliv og visualisering. Viser svært god forståelse for behovet for dialog og forankring i kommunene.
Kompetanse og nøkkelpersoner (10/10):
- Svært sterk og komplementær teamkompetanse, høy relevans for oppdraget og tydelig rollefordeling. Teamet fremstår effektivt organisert med høy kompetanse på alle relevante fagfelt.
Prosjektgjennomføring og framdrift (7/10):
- Gjennomføringsplanen vurderes som god, gjennomførbar og realistisk. Noe mindre detaljeringsgrad i beskrivelse av milepæler/leveranser enn de beste gjennomføringsplanene.
Referanseprosjekter (9/10):
- Referansene vurderes som relevante og godt sammenlignbare, og dokumenterer evne til å levere tilsvarende analyser/konsept/visualisering. Relevans er godt beskrevet av tilbyder.

Krav eller kriterier etter denne bestemmelsen anses ikke gjeldende da anskaffelsen av konsulenttjenester til en mulighetsstudie etter sin art har et klimaavtrykk og en miljøbelastning som er uvesentlig, jf. § 7-9 femte ledd.

Nord-Troms opplever sterk vekst i reiselivet. Kommunene ønsker å styre utviklingen slik at hotell- og destinasjonsetableringer skjer planmessig - med tydelig forankring i lokalsamfunn og kommuneplanenes arealdel (rullering 2025–2026).

Formålet er å engasjere et tverrfaglig fagmiljø (arkitektur, stedsutvikling, design og reiseliv) som kan gjennomføre en mulighetsstudie som kartlegger aktuelle lokasjoner, vurderer potensial for lokal verdiskaping og er på lokale synergieffekter - som kommunen videre kan forankre i kommuneplanens arealdel.

","performance_places",[20744],"currency","NOK","externalId","externalReferenceUrl","right_to_award_without_negotiations","right_to_reduce_participants","framework_agreement_involved","framework_agreement_reopening","framework_agreement_reopening_description","total_value","estimated_value",455000,"exclusion_grounds_visibility","reduce_participants_by_selection_criteria","suppliersLimitReason","direct_award_justification_reason","direct_award_justification_code","contracts_total_value_currency","contracts_total_value_amount","has_negotiations","design_contest_awards_contract","jury_decision_binding","reserved_procurement_code","none","renewals","renewalsDescription","gpaCoverage","duration","duration_months","duration_days","duration_start","duration_end","optionsJSON","contractCategory","goods_and_services","framework_agreement_maximum_participants","framework_agreement_uses_ranking","phases_and_milestones","isVersionProcurement","versionInfo","versions","routes/procurements_.$proc_id.qas_.$qa_id",{"_21796":21797},"qa",{"_20659":21798,"_20801":21799,"_21800":21801,"_21802":21803,"_21804":21805,"_880":21806},1428,"Spørsmål om referanser i tildelingskriterier","question","

Referansene under tildelingskriteriet \"Referanser\" som er vektet 25% - som vi ser det av konkurransegrunnlaget er det ingen begrensning på alder på disse referansene, stemmer det?

","answer","

Beklager uklarheten.
Ja, det stemmer at referansene som vurderes under tildelingskriteriet (25 %) ikke har noen aldersbegrensning i konkurransegrunnlaget. Kravet om at minst to referanseprosjekter skal være fra de siste fem årene gjelder kun for kvalifikasjonskravene.

Dette betyr i praksis at tilbyderen må ha minst to prosjekter fra de siste fem årene for å oppfylle kvalifikasjonskravene.

Når kvalifikasjonskravet først er oppfylt, står tilbyder fritt til å vise til andre referanser – også eldre prosjekter – under tildelingskriteriet, så lenge disse vurderes som relevante for oppdraget og gir et godt grunnlag for den kvalitative evalueringen.

","publishedDate","2025-12-10T09:04:54.000Z",[],"actionData","errors"]

Mulighetsstudie for bærekraftige hotelletableringer i Nord-Troms

Spørsmål om referanser i tildelingskriterier

Svar